Donner aux résidents une prestation récurrente inconditionnelle est certainement intriguant.
Le revenu de base universel (RBU) offre une solution intrigante à l'accessibilité urbaine. Malgré des résultats prometteurs des expérimentations, sa mise en œuvre reste limitée. Le RBU, par ses transferts financiers sans conditions, pourrait rendre le logement plus abordable et renforcer l'équité socio-économique dans les villes.
Introduction
L'accessibilité financière, ou son absence, est le défi urbain qui préoccupe des millions de personnes dans le monde ces derniers temps. La montée en flèche du coût de la vie a créé de graves problèmes pour de nombreuses personnes dans la plupart des grandes zones urbaines du monde, et a suscité de sérieuses inquiétudes et un certain pessimisme à l'égard des conditions de vie futures. Dans de nombreux pays, les salaires ont stagné, tandis que la pénurie de logements a fait grimper le prix de l'accession à la propriété et même celui du loyer moyen. Dans ce contexte, le concept de revenu de base universel (RBU) est apparu comme une solution proposée pour répondre à la crainte croissante de stagnation, voire de chute brutale des niveaux de vie dans le monde.
Bien qu'il n'existe pas de définition commune pleinement acceptée de ce qu'est le RBU, l'idée générale est qu'il s'agit d'un transfert régulier d'argent liquide à une population donnée, avec peu ou pas d'exigences supplémentaires, si ce n'est celle de faire partie de la population cible. Si, à ce stade, vous pensez que cela semble utopique, vous avez raison. Dans son livre Utopia, publié au XVIe siècle, Thomas More décrit une forme de revenu universel pour tous comme une solution au vol et à la famine. Il ne fait aucun doute que ce type de politique est fermement ancré dans la tradition égalitaire socialiste. Dans l'article suivant, j'examinerai ce que je considère comme les avantages et les inconvénients de la mise en œuvre du RBU en tant que mesure visant à lutter contre les problèmes d'accessibilité urbaine.
Le RBU a-t-il déjà été tenté?
Si le RBU semble être une si bonne idée et une solution aux problèmes d'accessibilité dans les grandes villes, pourquoi les gouvernements ne l'ont-ils jamais mis en œuvre auparavant, me direz-vous ? Eh bien, c'est en quelque sorte le cas. Depuis les années 1930, au moins une douzaine de projets pilotes ont été menés dans le monde entier pour étudier l'impact de diverses formes de RBU sur les résultats économiques et sociaux dans les environnements urbains. Un test de cinq ans mené à Dauphin (Manitoba, Canada) de 1974 à 1979 a montré des résultats positifs pour toute une série d'indicateurs sociaux et économiques, notamment la santé mentale, le niveau d'éducation et le taux de criminalité. Des résultats similaires ont été observés dans des projets pilotes aux États-Unis, tout en montrant un impact négatif marginal sur la productivité et le comportement sur le lieu de travail. Malgré ces tests prometteurs, la mise en œuvre à grande échelle n'a jamais vraiment été appliquée nulle part dans le monde, bien qu'un grand nombre de pays aient mis en place une variété de systèmes de transferts sociaux et de prestations.
Pendant la pandémie, le Canada et de nombreux autres pays ont été confrontés à d'énormes problèmes de chômage et de productivité, ainsi qu'au risque réel d'un effondrement économique dû à des licenciements massifs et à des fermetures temporaires. En réponse, la prestation canadienne d'urgence (PCU) et des programmes similaires dans le monde entier ont été lancés afin de mettre de l'argent dans les poches des résidents et d'éviter des effondrements économiques catastrophiques. Ces programmes, en particulier la PCU, ressemblaient beaucoup à ce à quoi ressemblerait un programme de RBU, dans la mesure où ils ciblaient une large population, avec peu ou pas de restrictions sur le transfert et avaient pour objectif de maintenir un niveau de vie de base pour tous. Tous ces programmes ont coûté très cher. Au total, la PCU a coûté plus de 120 milliards de dollars pour environ un an de paiements, alors que les États-Unis ont dépensé environ 800 milliards de dollars et la France 155 milliards d'euros pour des programmes similaires.
Comment cela pourrait contribuer à rendre les choses plus abordables ?
Intuitivement, on pourrait penser que quelques centaines de dollars de plus par mois rendraient les choses plus abordables pour tout le monde, et on aurait raison. Le RBU injecte des liquidités dans les mains des individus et des familles qui, autrement, auraient du mal à joindre les deux bouts dans des environnements urbains où les coûts sont élevés. Grâce à un flux de revenus fiable, les individus sont en mesure d'allouer des fonds aux dépenses de logement sans craindre en permanence l'instabilité financière qui les guette. Cette nouvelle sécurité financière peut atténuer l'anxiété liée à l'accessibilité du logement, en procurant un sentiment de stabilité qui est souvent difficile à obtenir en milieu urbain. Essentiellement, ces paiements supplémentaires complétant votre revenu réduiraient la proportion de celui-ci réservée au logement et augmenteraient les dépenses dans d'autres secteurs.
En outre, le RBU présente l'avantage supplémentaire d'être égalitaire et d'ajouter une base socio-économique pour littéralement tout le monde. Supposons un instant que le critère d'accès au RBU soit "adulte résidant au Canada". Cette définition simple élimine la nécessité d'un processus de demande complexe, ce qui rend le système plus accessible, réduit les coûts administratifs et permet d'atteindre potentiellement plus de personnes, plus rapidement. La redistribution des ressources de cette manière contribuerait également à la capacité des gens à rester dans leurs quartiers, souvent en en évolution, alors que le coût de la vie augmente, et à promouvoir la diversité au sein des communautés, où des personnes de tous horizons peuvent vivre.
Enfin, le RBU peut permettre de créer un sentiment d’appartenance pour les habitants des zones urbaines. Avec la réduction du stress lié au logement et au coût de la vie, les citadins peuvent avoir la possibilité de créer des environnements propres à eux par le biais d'activités d'aménagement du territoire. L’appropriation de son entourage et le fait de prendre le temps d'intégrer son quartier en sachant qu'une expulsion ou une éviction est moins probable contribueraient à rendre les quartiers plus harmonieux et les communautés plus heureuses. Le RBU peut donc être un catalyseur pour stimuler et enrichir les quartiers où les personnes et les familles peuvent s'épanouir.
Quel est donc le problème ?
Le RBI n'est pas une panacée. Il y a des arguments très importants à prendre en compte avant d'envisager son déploiement, même dans les meilleures circonstances. Outre le coût évident du programme, qui pourrait éclipser les dépenses de santé dans le budget des États, il y a la question de l'impact sur l'offre et la demande, notamment en matière de logement. D'une part, le RBU sans une offre de logement adéquate ne serait qu'un catalyseur pour une hausse précipitée des prix des logements locatifs et des maisons. Lorsqu'un nombre important de ménages, en particulier ceux qui vivent dans des logements inadéquats, reçoivent soudainement un revenu supplémentaire et souhaitent déménager dans un logement plus approprié, la demande augmente et, par conséquent, les prix aussi. Le RBU sans un marché de logement excédentaire ne ferait que contribuer à l'inflation du coût de logement.
En outre, le RBU en tant que solution à l'accessibilité urbaine ne peut être qu'une pièce du puzzle et non une solution en soi. Les règlements de zonage, les politiques et stratégies d’aménagement doivent être adaptés pour promouvoir l'accessibilité des quartiers. Plus d'argent pour le loyer est inutile si l'un des problèmes majeurs est le manque d'épiceries saines ou d'options de transport en commun. En outre, les avantages du RBU pour la santé mentale peuvent facilement être éclipsés par l'utilisation continue des combustibles fossiles comme principales sources d'énergie, ce qui détériore la santé physique.
Le bilan
En conclusion, la mise en œuvre du revenu de base universel pourrait permettre de surmonter les obstacles systémiques qui entravent l'accessibilité des villes. Il peut certainement contribuer à améliorer l'accessibilité au logement dans les grandes zones urbaines. En fournissant aux individus un filet de sécurité financière et en favorisant une plus grande équité socio-économique, le revenu de base universel peut permettre aux ménages d'obtenir un logement stable et de s'épanouir dans des communautés dynamiques et diversifiées. Cependant, pour libérer le potentiel durable du RBU, il faut des interventions politiques et des réformes ciblées. Si l'on ne prépare pas le terrain en augmentant l'offre de logements et en adaptant les pratiques d'aménagement et de zonage, les objectifs de construction d'environnements urbains durables et inclusifs où l'accessibilité au logement n'est pas considérée comme un privilège mais comme un droit fondamental pour tous ne seront jamais atteints. Comme mentionné dans un blog précédent, la résolution des problèmes d'offre de logements peut s'avérer délicate et, tout comme le RBU, nécessite une volonté politique ferme et de la vision, dont de nombreux gouvernements n'ont pas encore fait preuve.
Comments